Horror Forum - Alles rund um Horror und Phantastik!

@Bernd: Schau mal auf den Artikelstandort.

Leider ist das nicht mal Wucher von Seiten des Verkäufers. Die Tarife der österreichischen Post wurden zwar auf den ersten Blick nur geringfügig erhöht (dass man für den Standardbrief nun 62 statt 55 Cent und ins europäische Ausland 70 statt 65 ... gut, da könnte ich damit leben), jetzt zählt aber auch die Größe und vor allem die Dicke des Umschlags. Bis 2.4 Zentimeter Dicke wäre noch ein Tarif bis 6.80 € möglich (auch nicht grade billig, wir sprechen hier nicht mal von Luftpost), aber darüber ... und "Lord Gamma" ist nun mal ein fettes Buch und die Verpackung kommt noch drüber - mich wundert es, dass er mit 9.80 auskommt. Wer mir nicht glaubt, kann sich gerne mal mit dem Tarifrechner von post.at spielen.

Und dann fragt mich noch mal einer, warum ich mich nicht mehr im Bücherdirektverkauf engagiere. Ich wurde ja auch gefragt, ob ich mich bei einer Gruppe beteiligen möchte, wo Autoren signierte Bücher verkaufen, obwohl mir die Idee gefallen hat und einen Versuch wert gewesen wäre, habe ich dann abgelehnt. Da fühlt sich ja jeder potentielle Käufer veräppelt, wenn er mehr fürs Porto als fürs Buch zahlen soll. Zu diesen Preisen ist das absolut sinnlos und mir tut jeder Verleger leid, der in Österreich tätig ist, erst keine ermäßigte Büchersendung und dann das auch noch ...

Billig ist das Porto innerhalb Österreichs ja auch nicht, aber es ist nicht so schlimm. Doch wenn man übers Internet verkauft, ist halt die Wahrscheinlichkeit, dass jemand aus Deutschland zuschlägt, um ein Vielfaches höher ...

Außerdem ist das ja nicht irgendein Buch, sondern "Tom Clancys - Michael Marrak - Lord Gamma" (Produktbeschreibung). Das einzige Exemplar mit Coautor. Das sollte schon gut verpackt und mit persönlichem Kurrier auf den Weg gebracht werden.

Wieder mal was anderes, das ich echt skurril finde:
http://blogs.catster.com/the-cats-meow-a…ats/2010/01/06/

Ich finde es ja schon fragwürdig, Tierrassen bewusst zu züchten, die tatsächlich so fern von ihrem natürlichen Erscheinungsbild sind, aber sie dann auch noch zu tätowieren, setzt dem Ganzen ja die Krone auf! Das wäre vielleicht passend als Haustier für den nächsten Psychopathen-Charakter in einer Geschichte ...
Das gehört einfach zu den Dingen, die ich nicht verstehen kann. Es gibt Katzen in so vielen verschiedenen Farben, und nicht nur einfärbig, sondern auch gestreift, gefleckt, mit weißen Pfötchen und anderen Mustern, dazu braucht man nur einmal erwähnen, dass man Katzen mag und schon bekommt man regelmäßig Angebote, dass einem eine geschenkt wird ... da wird sich doch für jede Persönlichkeit was finden lassen!

Das finde ich jetzt echt krank. Klar, unser Kater ist auch tätowiert. Im Ohr für die Registrierung. Aber lustige Bildchen drau? Nee - solche Leute gehören eingesperrt.

Ja, aber das ist auch ein Unterschied. Man macht das ja nicht zum Angeben, sondern dafür, damit die Katze nicht - auf Dauer - ins Heim kommt, falls sie mal abhanden kommt, sondern man den Besitzer schnell wiederfinden kann. Und es ist ja auch nicht so großflächig, allein die Zeit, die man dafür das Tier "für die Körperkunst" unter Vollnarkose halten muss, dürfte beträchtlich sein.

Aber andererseits "wundere" ich mich auch sehr über Leute, die neugeborenen Mädchen oder zumindest solchen, die noch eindeutig im Kleinkindalter sind, Ohrlöcher stechen lassen. Was soll man von solchen Menschen dann im Umgang mit den Haustieren erwarten?

Das mit den Katzen ist krank

Babys Ohrlöcher stechen lassen versteh ich bis zu einem gewissen Grad. Ich würds nicht machen, aber ich finde jetzt nicht großartig was dabei. Ohrlöcher machen lassen tut ja nicht weh. Ich wollte als kleines Kind immer unbedingt welche haben, meine Uroma hat mir auch schöne Goldohrringe geschenkt und alles (ja, das war pädagogisch und strategisch nicht besonders gut) und mit 3 hab ich dann welche bekommen. Beim 2. Ohr hab ich mich so gewehrt, dass das furchtbar schief war. Das hat mich immer schrecklich gestört, und mit 20 hab ichs mir nachstechen lassen - jetzt hab ich zwei Löcher, ganz nah nebeinander. Das ist beim Reingeben von den Ohrringen alles andere als angenehm. Deswegen gibts da mMn nur 2 Möglichkeiten: Entweder man lässt den Kindern das machen, wenn sie so 12/13 sind und damit alt genug, sich beim Stechen zusammenzureißen, oder man lässts machen, solange sie sich noch nicht wehren können. Dazwischen find ich aus eigener unangenehmer Erfahrung viel schlimmer^ ^ (könnte man jetzt drüber diskutieren, wofür 5-jährige Ohrringe brauchen...)

Zitat von »Nina«

Aber andererseits "wundere" ich mich auch sehr über Leute, die neugeborenen Mädchen oder zumindest solchen, die noch eindeutig im Kleinkindalter sind, Ohrlöcher stechen lassen.

Das ist im Vergleich zu den Leiden der Suri Cruise noch harmlos...

Zitat von »Royston Vasey«

Zitat von »Nina«

Aber andererseits "wundere" ich mich auch sehr über Leute, die neugeborenen Mädchen oder zumindest solchen, die noch eindeutig im Kleinkindalter sind, Ohrlöcher stechen lassen.

Das ist im Vergleich zu den Leiden der Suri Cruise noch harmlos...

Das wär doch mal eine Idee für eine Horror-Antho (oder nennt sich das dann "unauthorisierte Biographie?)

Also ich verstehe das mit den Ohrlöchern nicht. Es mag sein, dass man ab einem bestimmten Alter anfangen kann, darüber zu diskutieren, ob man seinem Kind den Wunsch erfüllen darf oder noch warten soll, bis eine weitergehende seelische Reife erreicht ist. Aber bei einem Baby, das noch nicht mal reden kann ... da darf kein Eingriff in den Körper sein, der rein einem fragwürdigen Schönheitsideal dient. Das ist was anderes bei Impfungen, wo eine Bedrohung für das Leben des Kindes abgewehrt werden kann.
Ob es weh tut, wird recht individuell empfunden und hängt sicher auch damit zusammen, wie geschickt das jemand macht. Ich kann aber Eltern nicht verstehen, die dann ein Kind auch noch zwingen, das sich schon wehrt.
Und dazu gibt es auch Fälle wie meine Oma, die sich heute noch ärgert, dass ihr Leben lang mit Ohrlöchern rumlaufen muss, ohne dass sie je jemand gefragt hat, ob sie das auch möchte. Das sollte man da unbedingt bedenken.

Zum Glück stelle ich fest, dass dieser Trend eher zurückgeht. Das war sicher teilweise auch früher einfach deshalb, weil man sehen sollte, dass das Kleine ein Mädchen ist. Denn absurderweise sind es weniger die vilefach selbst gepiercten "Grufties", bei deren Eltern man das sieht.
Ich finde das alles ohnehin so sinnlos, kleine Kinder sind doch allesamt süß und ob ein bisschen so oder so geschmückt, das fällt anderen Leuten meistens nicht mal auf. Außerdem gibt es auch nette Kettchen (für Kleinkinder aber am besten auf ein Gummiband aufgefädelt, aber auch da gibt es schöne Sachen, wie z.B. Bernsteinsplitterketten, die auch gar nicht teuer sind, damit das abreißt, falls die Kleine wo hängen bleibt), die man einfach umhängt und fertig.

Und weil ihr das von Suri sagt: Da meinen die Eltern ja auch, dass das die Kleine so will. Und klar will sie das. Welche Dreijährige mag den Stöckelschuhe nicht? Ich wollte so gut wie alles, Stöckelschuhe, Schminke, Dauerwelle, Blondierung, Nagellack ... aber da finde ich es auch in der Verantwortung von Eltern, nicht jeder Laune nachzugeben. (Nachher jammern die Kinder ohnehin mehr als vorher, wenn die Schuhe unbequem sind ...)
Man kann das ohnehin nicht, Kinder wollen im Normalfall auch viel zu viele Süßigkeiten, exotische Haustiere usw.
Bei mir war es halt so, dass mich Mama dann zu besonderen Anlässen ein bisschen geschminkt und mir die Haare mit dem Lockenstab eingedreht hat. Das war harmlos, ging restlos wieder weg und vor allem auch ab und an und nur und im privaten Umfeld. (Und ja, ich finde es auch fragwürdig, wenn Eltern ihre Kinder - und zwar solche noch deutlich vor der Pubertät - in einem "sexy" Outfit dann in Talentshows präsentieren ...) Aber mir hat halt keiner erzählt, dass es normal ist, dass man tagtäglich in Stöckelschuhen rumläuft.

Bundesweite Untersuchung zeigt, wieviel Geld der Durchschnittliche Deutsche für BÜCHER ausgibt.
Die Hamburger geben das meiste Geld für Bücher aus 131 Euro. Schlusslicht ist Mecklenburg-Vorpommern mit rund 105 Euro.
Insgesamt gaben die Deutschen 2010 rund 9,7 Milliarden Euro für ihr Lesevergnügen aus.

http://www.ostsee-zeitung.de/nachrichten…news&id=3317451

(Mit diesen lächerlichen Beträgen (105-131 Euro) ist wohl KEIN Mitglied dieses Forums ausgekommen ???

Zitat von »Stockerlone«

Mit diesen lächerlichen Beträgen (105-131 Euro) ist wohl KEIN Mitglied dieses Forums ausgekommen ???

Äh, nicht ganz. Erst gestern habe ich mich mutig dazu durchgerungen, so viel Geld ausnahmsweise mal nicht für EIN Buch auszugeben. (gemeint ist die Limited Edition von Robert McCammons "The Providence Rider").

Slingshot Zombiehammer with scull ejector: Die ultimative Waffe gegen Zombies!

http://www.youtube.com/watch?feature=pla…d&v=i240YgsA_rs

Das Zombies ne Art Brett vorm Kopf haben, das weiß ich ja, aber die halten selten auch so still...

http://unterhaltung.freenet.de/boulevard…246_705206.html

OMG, die passen ja dann zusammen.
Was da wohl rauskommen würde wenn sich die beiden vermehren

Woman finds ancient artifact in baby shark

Einfach unglaublich. Ich rufe Amazon auf, ohne mich eingeloggt zu haben und was wird mir vorgeschlagen? Zum einen der Kindle, dann die Blue Ray von Avatar (habe keinen BR-Player!) und das hier(!!!!!!): http://www.amazon.de/gp/product/B006LQ9J…&pf_rd_i=301128

Ich glaub mein Schwein pfeift! Aber besser als dieses Produkt an sich ist ja wohl der Kommentar unten drunter...

Der Preis ist auch nicht schlecht, über 1000 Euro. Etwas teuer für ein neues Hobby, lol.

Na toll... jetzt habe ich mir das angesehen und war noch bei Amazon eingelogt. Jetzt bekomme ich noch mehr solches Zeug empfohlen, zum Teil sogar in Hunde-Form.